Một ý tưởng “hư cấu” nhân vụ án Huỳnh Thị Huyền Như

images

Vụ án Huỳnh Thị Huyền Như (HTHN) đã chính thức được đem ra xét xử với tội danh “lừa đảo”.

Trong vụ này, HTHN có hàng chục tòng phạm, hầu hết đều là cán bộ nhân viên ngân hàng Vietinbank. Nói cách khác, đây là vụ phạm pháp của một hệ thống thuộc ngân hàng này, mà HTHN là trung tâm. Điều đó làm người ta có ấn tượng hợp lý rằng đó có thể là vụ án tham nhũng.

Tôi không phải chuyên gia về luật, cũng không dụng công tìm hiểu kỹ vụ này. Tuy vậy, tôi cũng được biết rằng chứng cớ chính để bên công tố khép tội tham nhũng là HTHN sự dụng giấy tờ và con dấu giả mạo Vietinbank. Nói cách khác, giấy tờ, chứng từ,… mang con dấu Vietinbank mà HTHN dùng trong vụ này không liên quan gì đến Vietinbank, và do đó ngân hàng này hoàn toàn không phải chịu trách nhiệm gì với những khách hàng đã bị HTHN chiếm dụng vốn.

Nếu không có việc giả mạo con dấu, vụ án đã phải là “tham nhũng”. Khi đó thì Vietinbank phải chịu trách nhiệm bồi hoàn hàng ngàn tỉ tiền gửi cho khách hàng, còn HTHN thì bị tử hình. Vì có sự giả mạo nên Vietinbank vô can, còn HTHN thì thoát chết.

Những tình tiết đó có thể gợi cho nhà văn một câu chuyện hư cấu như sau:

Hãy hình dung một cô H là quan chức của một ngân hàng B nào đó. Cô này đã lôi kéo hàng chục quan chức và nhân viên ngân hàng B vào những vụ huy động vốn với tổng số tiền lên đến hàng trăm triệu đô. Và rồi không biết bằng cách nào, số tiền đó đã không được đưa vào dòng vốn lưu thông của ngân hàng, mà chui vào túi riêng của những quan chức và nhân viên này. Vì là kẻ chủ mưu và do có thêm nhiều vụ thực hiện một mình nên H được nhiều tiền nhất.

Sự việc vỡ lở. H và các tòng phạm bị bắt khẩn cấp để điều tra. Trong một lần hỏi cung, S, sếp của cơ quan điều tra hỏi H: “Có muốn thoát chết không?” H lập tức quỳ xuống chân S: “Thưa ông… Nếu ông có thể mở đường cho em thoát chết thì em xin thỏa mãn bất kỳ yêu cầu nào ông đưa ra…” Sau vài câu trao đổi qua lại, S gợi ý H nhận đã làm giả con dấu của ngân hàng B để huy động vốn. “Ấy chết, thêm cả tội giả mạo con dấu thì tội em càng nặng.” S mỉm cười: “Tỉnh táo nghĩ lại đi. Có phải khi đó thì tội của cô sẽ chỉ là lừa đảo thôi không? Mà lừa đảo các cá nhân thì không bị tử hình. Tùy cô chọn..”

Sau một phút suy nghĩ căng thẳng, H lại đổ sụp xuống chân S: “Vâng vâng. Em hiểu rồi thưa ông. Nhưng mà dấu đã đóng rồi là dấu thật…” S nói: “Việc xác nhận đó vẫn là dấu giả không khó. Cái đó nằm trong tầm tay ta đây.” “Vâng vâng, em hiểu rồi. Đội ơn ông. Vậy em nợ ông bao nhiêu…?” “Khoan đã, ta còn phải nói việc này với bọn ngân hàng của cô. Nhưng tất nhiên chúng sẽ đồng ý ngay, thậm chí mừng như vớ được vàng, vì bọn họ sẽ hoàn toàn trút bỏ được trách nhiệm trước khách hàng bị mất vốn.” “Bọn họ cũng phải “mất” cho ông chứ ạ?” S lại mỉm cười, không nói gì.

Và một cuộc ngã giá ba bên đều có lợi đã diễn ra. Ngân hàng B vô can, H thoát mức án tử hình, còn S – và có thể thêm một vài nhân vật đằng sau S – được một món đậm.

Nhưng đó chỉ là “hư cấu” ít nhiều mang tính “văn học”. Trên thực tế thì chuyện như vậy có thể diễn ra ở một nước tư bản phương Tây nào đó. Còn ở ta thì các đồng chí công an hết lòng vì đảng, luôn làm theo 6 điều Bác dạy nên không có chuyện như vậy xảy ra.

Đó, rồi xem, lời khai của Dương Chí Dũng có nhắc đến việc một vị thứ trưởng công an, và trên nữa… nhận hối lộ, sẽ chỉ là lời vu cáo của một kẻ tử tù không còn gì để mất!?

NGUYỄN TRẦN SÂM

Advertisements

16 comments on “Một ý tưởng “hư cấu” nhân vụ án Huỳnh Thị Huyền Như

  1. Quê Choa đăng lại bài này với lời bình của Bọ Lập: “Tài! tài thật!…Tài đến thế là cùng, tiên sư bác Nguyễn Trần Sâm… he he!”

  2. Pingback: Đã nói, hãy làm. Khởi tố Thứ trưởng Công an: Hành trình không dễ dàng | Hoàngquang's Blog3

  3. Pingback: Anhbasam Điểm Tin thứ Sáu, 10-01-2014 | doithoaionline

  4. Pingback: Trích ABS điểm tin 10/01/2014 |

  5. Pingback: Thứ Sáu, 10-01-2014 – Cách mạng không có nghĩa là dân chủ | Dahanhkhach's Blog

  6. Pingback: NHẬT BÁO BA SÀM : TIN THỨ SÁU 10-1-2014 | Ngoclinhvugia's Blog

  7. Tôi xin có 1 số ý kiến phản biện như sau về bài viết của tác giả:

    Nếu mà nghiên cứu kỹ vụ án sẽ thấy lời khai của 1 nhân viên Vietinbank:

    – Bị cáo cũng cho rằng lý do chính bị cáo quyết định cho vay bỏ qua khách hàng ký, bổ sung hồ sơ sau là do bị cáo lấy 5 sổ tiết kiệm trực tiếp kiểm tra trên hệ thống, thấy rằng 5 tài sản đảm bảo này có thực nên đã giải quyết linh hoạt đáp ứng nhu cầu khách.
    http://cafef.vn/tai-chinh-ngan-hang/tham-van-dong-pham-cua-huyen-nhu-lo-nhung-lo-hong-chet-nguoi-trong-nghiep-vu-ngan-hang-2014010811012585019ca34.chn

    Như vậy, xác định được khách hàng đang có gửi tiền tại Viettinbank là có thật.

    Một số nhân viên của Viettinbank liên kết với nhau, lợi dụng chức vụ và quyền hạn được giao cùng với viêc giả mạo chữ ký của khách hàng tiến hành nghiệp vụ giải ngân để chiếm đoạt số tiền giải ngân. Tài sản đảm bảo của những khoản vay là sổ tiết kiệm thật của khách hàng. Sau khi bị chiếm đoạt số tiền giải ngân trên, Viettinbank thanh lý những số tiết kiệm thật của khách hàng để thu hồi số tiền bị chiếm đoạt.

    Tóm lại, một nhóm nhân viên đã lừa đảo Viettinbank để chiếm đoạt một số tiền. Viettinbank thanh lý các sổ tiết kiệm thật của khách hàng để thu hồi số tiền bị chiếm đoạt.

    Comment: Viettinbank bị lừa đảo là thì Viettinbank khởi kiện nhóm nhân viên trên, tại sao thanh lý sổ tiết kiệm thuộc sở hữu của khách hàng để thu hồi số tiền bị lừa đảo. Như vậy, khách hàng toàn có thể khởi kiện Viettinbank để lấy lại số tiền đã gửi tại Viettinbank và lãi phát sinh.

    Tác giả khẳng định rằng: “…do đó ngân hàng này hoàn toàn không phải chịu trách nhiệm gì với những khách hàng đã bị HTHN chiếm dụng vốn…..”. Điều này là chưa chính xác trong vụ án này.

    Thật ra, vụ án này rất rất phức tạp, người ngoài cuộc, sẽ rất khó hiểu được ngọn ngành vì sẽ không biết được mọi thông tin trong vụ án.

    Tôi ủng hộ tự do ngôn luận, nhưng trong trường hợp này tác giả chưa nắm được đầy đủ thông tin của vụ án, viết như thế sẽ ảnh hưởng tiêu cực đến người đọc.

    Trân trọng!

    • Có lẽ Star là người trong cuộc và hiểu đúng vụ việc Vietinbank-Huyền Như, còn tác giả Nguyễn Trần Sâm thì không hiểu lắm. NTS cũng nói “không dụng công tìm hiểu kỹ vụ này”. Nhưng Star không nên nghĩ rằng NTS định viết về vụ HTHN. Ông ấy chỉ nói đến 1 ý tưởng hưu cấu để có thể viết 1 truyện, có thể khác xa với vụ HTHN. Người ta có thể nảy ra ý định viết 1 truyện về 1 đại lực sĩ khi nhìn thấy 1 người ốm yếu lắm chứ, nghĩa là sự việc thực tế có thể gợi ra 1 ý tưởng viết ngược lại! Chẳng lẽ chỉ được viết những truyện giống hệt như sự việc đã diễn ra?

  8. Ý tưởng hư cấu của Nguyễn Trần Sâm đơn giản hóa vấn đề. Trên thực tế thì vụ án rất phức tạp. Tuy nhiên, sự đơn giản hóa này cũng có ý hay của nó, và theo dõi vụ án thấy ý tưởng của NTS có lý.

  9. Thế là hết, một tiền lệ đã hình thành, kể từ nay với người gửi tiền trên toàn quốc ở bất kỳ một ngân hàng nào, bất kỳ lúc nào cũng có thể nhận được tin xấu. Toàn bộ chứng từ gửi tiền mình đang giữ là chứng từ giả, ngân hàng không chịu trách nhiệm. Biết đem tiền đi đâu bây giờ có lẽ phải nhập quốc tịch nước khác mất thôi.

    4000 tỷ đồng chắc phải nhổ răng Quỳnh như ra đấu giá, may ra có thằng điên nào nó mua thì mới có tiền mà bồi thường.

    Thế kỷ 21 rồi mà vẫn còn kiểu kết án cái tay đánh người cái tay chịu, cái chân đá người cái chân phải chịu. phần còn lại của cơ thể là vô can. Nói thật, nếu vụ án này không được xử lại, Vietin bank không chịu trách nhiệm thì sẽ là dấu chấm hết cho toàn bộ hệ thống ngân hàng.

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Đăng xuất / Thay đổi )

Connecting to %s